Buscar:
 PGR - SINALEVI >> Pronunciamientos >> Resultados >> Opinión Jurídica 097 del 18/07/2001 >> Resumen
Internet
Año:
Buscar en:




Opciones:
Guardar
Imprimir


Ficha del Pronunciamiento
ß&Ø¥ß%
Resumen Opinión Jurídica 097
 
  Opinión Jurídica : 097 - J   del 18/07/2001   
 
Resumen

OJ-097-2001


BONO DE VIVIENDA. SEGUNDO BONO PARA LOS PERJUDICADOS POR LA CRISIS EN LAS COOPERATIVAS. OBLIGACIÓN DEL ESTADO DE FINANCIARLO Y NO COMPRENDER LOS RECURSOS DEL FOSUVI


    El Presidente de la Comisión Permanente de Asuntos Económicos de la Asamblea Legislativa, en oficio de 26 de junio de 2001, consulta el criterio de la Procuraduría General de la República, en relación con el proyecto de ley "Aprobación de asistencia financiera al Banco Hipotecario de la Vivienda para el pago de bonos familiares de vivienda a aquellas familias que se vieron afectadas por la crisis del sector cooperativo nacional", expediente legislativo N. 14.403.


     La Dra. Magda Inés Rojas Chaves, Procuradora Asesora, emite la Opinión Jurídica N. OJ-097-2001 de 18 de julio siguiente, mediante la cual analiza la propuesta desde la siguiente perspectiva: el establecimiento de una diferenciación entre los beneficiarios normales del FOSUVI y las personas concernidas por este proyecto. Se indica que en el tanto la diferencia de trato que el proyecto prevé se encuentre justificada en circunstancias objetivas y el perjuicio no sea imputable al beneficiario(desvío de fondos y mala administración imputables a las entidades cooperativas a quienes el BANHVI giró recursos), bien podría el legislador establecer el derecho de esos beneficiarios a recibir un segundo bono. Empero, se cuestiona la constitucionalidad del proyecto, porque no prevé la necesidad de que los recursos correspondientes sean contenidos en la Ley de Presupuestos y girados luego por la Tesorería Nacional, con lo cual se violentarían los principios de unidad, universalidad del presupuesto y de caja única contemplados en la Constitución Política. En ausencia de una Ley de Presupuesto que autorice el gasto, el Ejecutivo no puede realizarlo (principio de legalidad presupuestario). Asimismo, se cuestiona la razonabilidad del proyecto en tanto obliga exclusivamente al Estado y no al Banco Hipotecario a asumir los gastos que genere el segundo bono.