".... No obstante lo anterior, en el Derecho Público costarricense existen varios ejemplos de la figura denominada ‘personificaciones presupuestaria’, según las cuales en algunos casos el legislador opta por da a ciertos órganos desconcentrados la posibilidad de manejar sus propios recursos fuera del Presupuesto del Estado Central, al dotarlos de ‘personalidad jurídica instrumental’. Esta práctica ha sido analizada por esta Sala al menos en dos ocasiones, la primera de ellas en la sentencia número 06240-93 de las catorce horas del dieciséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres, en la cual se consideró que:

(….).

Posteriormente, esta Sala revisó el criterio antes citado, y en la sentencia número 03513-94 de las ocho horas cincuenta y siete minutos del quince de julio de mil novecientos noventa y cuatro, que:

(…).

La posición correcta es la sostenida en el segundo de los fallos citados, en el entendido de que resulta válido a la luz del Derecho de la Constitución conferir a un órgano desconcentrado, personalidad jurídica instrumental para efectos de manejar su propio presupuesto y así llevar a cabo en forma más eficiente la función pública que está llamado a desempeñar. Precisamente esa personificación presupuestaria le permite administrar sus recursos con independencia del Presupuesto del ente público al que pertenece, si bien continúa subordinado a éste en todos los aspectos no propios de la función que le fue dada por desconcentrados y de los derivados de su personalidad jurídica instrumental…En este caso, no resulta inconstitucional el hecho de que los recursos provenientes del funcionamiento del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría vayan a ser administrados en un fideicomiso en el Banco Internacional de Costa Rica, toda vez que el Consejo técnico de Aviación Civil es un órgano de desconcentración máxima del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, dotado de personalidad jurídica instrumental, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2 y 166 de la Ley General de Aviación Civil…". ( Véase la resolución N. 11657-2001 de 14:43 hrs. del 14 de noviembre de 2001. Las negritas no corresponden al original).

"La Ley Nº 4170 de 20 de julio de 1968, efectivamente introdujo una salvedad para los músicos de la Orquesta Sinfónica Nacional (con respecto a las restricciones dispuestas en los artículos 49 de la Ley de la Administración Financiera y 15 de la Ley de Salarios de la Administración Pública) al señalar:

"Artículo 1.- Adiciónese la Ley Nº 3937 de 31 de agosto de 1967, con el siguiente artículo, que será el 2º:

Artículo 2º.- No será aplicable a los músicos de la Orquesta Sinfónica Nacional, la prohibición contenida en el párrafo primero del artículo 49 de la Ley Nº 1279 de 2 de mayo de 1951, así como cualquier otra que restrinja o prohíba el ejercicio del otro cargo público de que se trate, disposiciones que en cuanto se opongan a lo dicho, se han de tener por modificadas o complementadas en lo conducente.’

De acuerdo con lo anterior, tenemos que los servidores -músicos- nombrados durante la vigencia de dicha ley, fueron designados válida y legítimamente en ambos cargos públicos. Igualmente, los nombramientos de quienes disfrutaban de pensión, y que fueron expresamente autorizados por la citada Ley Nº 3937, se encontraban ajustados a derecho. De manera que si bien la norma transcrita (junto con la que adicionó) fueron derogadas implícitamente en el año 1991 (como consecuencia de la reforma integral que sufrió la Ley de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional) también hay que tener en cuenta que la situaciones jurídicas –relaciones de servicio- que nacieron bajo la vigencia de aquellas leyes, por constituir un vínculo de tracto sucesivo, continuaron desarrollándose al entrar en vigor la nueva normativa. Ante tal situación, el acto de derogación, si bien produjo la cesación de la vigencia de las anteriores disposiciones, de acuerdo con lo que se expondrá en el desarrollo del presente estudio, no podría afectar la eficacia de tal normativa, en lo que toca a ciertos derechos del grupo de servidores a que se ha hecho referencia en este nuevo planteamiento."

"En síntesis, la relación de servicio entre esos servidores y la administración, se constituyó en una típica situación jurídica consolidada al amparo de las citadas Leyes Nº 3937 y 4170 (junto con el derecho patrimonial derivado de aquella relación, ya sea, a la obtención simultánea de pensión y salario o a la doble percepción salarial). Por consiguiente, la normativa derogatoria de la anterior, no podría afectar tales relaciones de servicio -impidiendo que se mantengan o subsistan- pues ello conllevaría el roce constitucional antes señalado."

"ARTICULO 15.- Ningún servidor podrá devengar dos o más sueldos, salvo que correspondan a puestos distintos, que no exista superposición horaria, y que entre todos no sobrepasen la jornada ordinaria.

( Así reformado por Ley No.3671 de 18 de abril de 1966, artículo 10).

Los educadores no podrán impartir más de treinta y dos lecciones semanales en propiedad. Excepcionalmente podrán atender una cantidad mayor, cuando el servicio lo demande, pero el exceso se mantendrá como un recargo, por ende, de carácter temporal. La presente reforma rige a partir del primero de marzo de mil novecientos setenta y siete."

( Así reformado por Ley No. 6075 de 26 de julio de 1977, artículo 24).

"… En el caso del artículo 15, tal prohibición solamente puede solventarse cuando se trata de puestos distintos, que no exista superposición horaria y que entre todos los puestos no se sobrepase la jornada ordinaria…"