C-389-2003

12 de diciembre de 2003

Señor

Marvin Solano Zuñiga

Alcalde Municipal

Municipalidad de Paraíso

S. D.

Estimado Señor:

         Con la aprobación del señor Procurador General Adjunto, nos referimos a su oficio sin número de fecha 1 de diciembre del presente año, recibido en esta Procuraduría el día 2 de diciembre en curso, mediante el cual solicita el dictamen favorable previsto en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, como parte del procedimiento tendente a declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de los actos administrativos que nombraron en un cuarto de tiempo al señor XXX como Director de la Escuela de Música de la Municipalidad de Paraíso.

 I.-       OBJETO DEL DICTAMEN

        Según el oficio antes citado, el Alcalde Municipal  se limita a señalar:

 "Por este medio les remitimos el expediente del Proceso de Nulidad, señor XXX Director de la Escuela de Música de la Municipalidad de Paraíso, para la elaboración del informe respectivo".

II.                AUSENCIA DE ORGANO DIRECTOR DEL PROCEDIMIENTO, AUSENCIA DE COMPARECENCIA, AUSENCIA DE NOTIFICACIONES, AUSENCIA DE UN EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO:

          La solicitud de dictamen es omisa en cuanto al cumplimiento de los requisitos esenciales para que este Órgano pueda rendir dictamen sobre una posible nulidad absoluta evidente y manifiesta.

         Se limita el señor Alcalde a remitir un fólder con fotocopias, sin foliar, y que más bien pareciera está contenido de documentos de interés de la Municipalidad, pero no de los necesarios que acrediten la existencia de un proceso administrativo para pretender la nulidad absoluta, evidente y manifiesta.

          Las omisiones de la solicitud son tales, que no se hace referencia incluso a cuál es el acto administrativo dictado a favor del señor XXX  que se pretende anular administrativamente. Pareciera deducirse, que es del nombramiento en propiedad como Director de la Escuela de Música de esa Municipalidad, nombramiento que aparentemente data -  por lectura de  una certificación que se adjunta-  desde el 3 de enero de 1983.

         Para mayor claridad, procedemos a hacer un listado de las omisiones que se detectan, que impiden lo solicitado, tales como:

 -Ausencia del acuerdo del Concejo Municipal donde se refleje el deseo  de iniciar el procedimiento administrativo para la declaratoria de la nulidad absoluta evidente y manifiesta.

  -Ausencia del acuerdo del Concejo Municipal de nombramiento y conformación del Órgano Director del Procedimiento.

 -Precipitación de la resolución inicial, a tal grado, que se limita el señor alcalde a dictarla, y remitir directamente a la Procuraduría, sin que se haya llevado a cabo el procedimiento de garantía completo de ejercicio de defensa y debido proceso, a que tiene derecho la persona contra la cual se pretende anular un acto de la administración que le causa beneficio o derecho.

 -Ausencia de señalamiento del acto administrativo concreto que se pretende anular.

 -Omisión completa de actos de notificación.

 -Inexistencia   de numeración foliada.

 -Falta de la comparecencia oral y privada a la que tiene derecho el administrado, si bien se señala el 23 de diciembre del 2003, los autos son remitidos a esta Procuraduría sin tan siquiera haberse llevado a cabo una comparecencia con el administrado.

-Los medios de impugnación que se establecen si bien son ambos (revocatoria y apelación), pareciera que quien va a conocer de ambos es el señor Alcalde, al disponerse que deberán de presentarse ante ese Despacho, lo cual constituye un vicio del procedimiento que se inicia, sin perjuicio de los señalados supra con relación a cuál es el órgano que le corresponde dictar los actos iniciales necesarios.

 -Al no existir un órgano director conformado para realizar el procedimiento administrativo, se echa de menos la recomendación y análisis del órgano director del procedimiento, y la decisión del órgano superior jerárquico, en este caso, el Concejo Municipal, de declarar la nulidad absoluta evidente y manifiesta, requisito sine qua non para solicitar el dictamen a que hace referencia el numeral 173 inciso 1) de la Ley General de la Administración Pública. 

        La  resolución contenida de vicios dictada por el señor Alcalde a las diez horas del veintidós de noviembre de año dos mil tres, decidió en lo que interesa para este pronunciamiento:

 "...Se abre PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD ABSOLUTA EVIDENTE Y MANIFIESTA, respecto del señor XXX, mayor, casado, músico, cédula XXX, vecino de Paraíso, como funcionario municipal en la Escuela de Música de Paraíso, al tener varios nombramientos en el mismo cargo que desempeña actualmente, pagados por el Ministerio de Educación Pública y Ministerio de Cultura de Juventud y Deportes, situación desconocida por la Alcaldía Municipal de Paraíso.  Que el artículo 49 de la Ley de la Administración Financiera, prohibe que un mismo funcionario pueda desempeñar simultáneamente más de un cargo remunerado de la Administración Pública, ni recibir más de un giro por concepto de sueldos…  De acuerdo con los artículos 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública, por tratarse del auto inicial del procedimiento administrativo, puede ser interpuestos ( sic) contra el mismo los recursos ordinarios, de revocatoria y/o apelación, los cuales deberán presentarse ante el despacho del Alcalde Municipal, en el plazo de 24 horas a partir del día siguiente a la notificación de la presente resolución.  PARA LA COMPARECENCIA ORAL Y PRIVADA QUE ESTIPULA EL ARTICULO 309 DE LA LEY GENERAL DE LA ADMINISTRACION PUBLICA, se señalan las nueve horas del veintitrés de diciembre del dos mil tres…LA NULIDAD ABSOLUTA PODRÁ SER DERETADA PREVIO DICTAMEN QUE SE SOLICITA A LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, Y QUE EL MISMO FUESE FAVORABLE.  ARTÍCULO 173 INCISO 1) DE LA LEY GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.  COMUNÍQUESE A LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPÚBLICA   Y notifíquese la presente resolución al señor XXX". (folios 1 a 3 del expediente administrativo)

          |Como se observa, la resolución no señala un acto administrativo en concreto, pero por la  certificación que se agrega al mismo suscrita por  la señora Katty Rodríguez Bonilla, Encargada de personal de la Municipalidad de Paraíso, de fecha 28 de noviembre del año 2003, mediante la cual se hace constar que  el señor XXX, portador de la cédula de identidad número XXX, labora para esa Municipalidad en calidad de Director de la Escuela de Música en propiedad desde el 3 de enero de 1983, de acuerdo a los registros existentes en dicha oficina, pareciera que ese es el acto que el señor Alcalde pretende anular.

          Consta en la documentación remitida que mediante Sesión del Concejo Municipal del 13 de enero del año 2003, se acordó :"…3- Solicitarle a la Encargada de Personal, una investigación seria sobre el pago de salario del señor XXX, donde defina el inicio de su contratación, tiempo de servicio, tiempo que debe laborar y el respectivo salario que debe devengar…" (folio 6 del expediente administrativo)

 III.-    IMPROCEDENCIA DEL DICTAMEN FAVORABLE

 A.-      El carácter excepcional de la potestad administrativa de anular actos declaratorios de derechos subjetivos

         Como reiteradamente lo ha establecido la Sala Constitucional y este órgano técnico consultivo, la Administración no puede volver sobre sus propios actos lesionando derechos subjetivos.

        Por ello, la potestad administrativa de anulación de actos declaratorios de derechos subjetivos es excepcional y (por la misma naturaleza de los derechos, eventualmente afectados con la posible anulación) se requiere el cumplimiento previo del Debido Proceso, de manera efectiva.

          La Administración Pública no puede soslayar las dimensiones taxativamente limitadas de esta potestad. Si lo hiciera, ello implicaría la inobservancia de principios de Orden Público y, consecuentemente, la imputación de eventuales responsabilidades de órdenes diversos a los funcionarios y al Estado.

          El legislador estableció y autorizó el ejercicio de esta potestad para el supuesto que él mismo definió como "nulidad absoluta, evidente y manifiesta". El uso de esta expresión evidencia una garantía para el ciudadano, frente a la posibilidad de una eventual arbitrariedad de la Administración. Esta garantía constituye sin duda una de las manifestaciones de nuestro sistema republicano consolidado y desarrollado sobre valores fundamentales entre ellos: la seguridad jurídica.

          Este carácter excepcional se garantiza por el mismo Ordenamiento Jurídico; en forma específica, mediante el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, con el que se dispone:

"... 1.- Cuando la nulidad absoluta de un acto declaratorio de derechos fuere evidente y manifiesta, podrá ser declarada por la Administración en la vía administrativa, sin necesidad de recurrir al contencioso de lesividad señalado en los artículos 10 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No. 3667, de 12 de marzo de 1966, previo dictamen favorable de la Procuraduría General de la República.

Cuando la nulidad versare sobre actos administrativos relacionados directamente con el proceso presupuestario o la contratación administrativa, la Contraloría General de la República deberá rendir el dictamen favorable.

2.- Cuando se tratare de la administración del Estado, el órgano constitucional superior que emitió el respectivo acto deberá declarar la nulidad. En los actos del Poder Ejecutivo, el Ministro del ramo designará al órgano director del procedimiento administrativo. Si se tratare de otros entes públicos o Poderes del Estado, deberá declarar la nulidad cada jerarca administrativo. Contra lo resuelto por ellos, solo cabrá recurso de reconsideración o reposición. Con la resolución de los recursos se dará por agotada la vía administrativa.

3.- Antes de anular los actos referidos en este artículo, el acto final debe estar precedido por un procedimiento administrativo ordinario, en el que se hayan observado los principios y las garantías del debido proceso y se haya brindado audiencia a todas las partes involucradas.

4.- En los casos anteriores, el dictamen deberá pronunciarse expresamente sobre el carácter absoluto, manifiesto y evidente de la nulidad.

5.- La potestad de revisión oficiosa consagrada en este artículo caducará en cuatro años.

6.- La anulación administrativa de un acto contra lo dispuesto en este artículo, sea por omisión de las formalidades previstas o por no ser la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, será absolutamente nula. Además, la Administración estará obligada a pagar las costas, los daños y perjuicios, sin mengua de las responsabilidades personales del servidor agente, conforme al segundo párrafo del artículo 199.

7.- La pretensión de lesividad no podrá deducirse por vía de contrademanda.

8.- Para los supuestos en los que la emisión del acto administrativo viciado de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, corresponda a dos o más Ministerios, o bien, se trate de la declaración de nulidad de actos administrativos relacionados, pero dictados por órganos distintos, regirá lo dispuesto en el inciso d) artículo 26 de esta ley. (Así reformado por el artículo 1º de la ley No.7871 de 21 de abril de 1999) (TRANSITORIO.- El transitorio de la indicada ley No.7871 señala que, en los asuntos cuyo procedimiento administrativo se haya iniciado en el seno del Consejo de Gobierno, antes de la vigencia de esta reforma, serán de su conocimiento hasta que el Consejo emita el acto final, previos dictámenes favorables de la Procuraduría General de la República o la Contraloría General de la República, según el caso, y bajo la égida de las normas rectoras del rito en mención)... "

          De no estarse ante la hipótesis de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, la Administración no puede ejercer la potestad establecida en este artículo. Especialmente clara es la Sentencia Nº 7407-98, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo a las 10:15 horas, cuando explica:

 "… IV.- Por las razones que se expondrán en el "Considerando Sexto" de esta resolución, debe ante todo aclararse que los actos administrativos cuentan con una presunción "iuris tantum" de legalidad, por lo que una vez tomados por la Administración y debidamente comunicados, se presume que son legítimos y eficaces, y por lo tanto, ejecutorios (artículos 146 y 147 de la Ley General de la Administración Pública). Esta presunción, opera en favor de la Administración, pero también puede beneficiar al administrado, ya que por aplicación de la doctrina de los actos propios, si la Administración considera que un acto suyo se encuentra viciado de nulidad, absoluta o relativa, no puede simplemente alegar esa invalidez para desconocerlo, desaplicarlo o dejarlo sin efecto, sino que debe necesariamente recurrir a los mecanismos establecidos por la ley para lograr su eliminación. En Costa Rica, existen tres posibilidades para que la Administración Pública elimine de la vida jurídica un acto administrativo generador de derechos subjetivos: 1) si se trata de una nulidad absoluta, evidente y manifiesta, la Administración puede anularlo por sí misma, siguiendo de previo el procedimiento que marca el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública; 2.- si el vicio es una nulidad relativa o bien absoluta, pero en este último caso no absoluta, ni evidente ni manifiesta, la Administración debe recurrir al proceso de lesividad, para pedir al Juzgado de lo Contencioso Administrativo que declare la nulidad del acto (artículos 10.4 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa); c.- si el acto es válido, pero inoportuno o inconveniente, la Administración puede recurrir a la figura de la revocación, siguiendo el procedimiento que señalan los artículos 152 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. La Sala Constitucional ha precisado que el principio de los actos propios tiene rango constitucional, para lo cual se ha basado principalmente en los artículos 11 y 34 de la Constitución Política…" (El destacado no es del original).

          Es claro entonces, que tratándose de actos declaratorios de derechos, la potestad de la anulación de los propios actos por parte de la Administración activa, es estrictamente limitada y que dicha potestad administrativa de anulación de los propios actos sólo se encuentra autorizada para los casos en los que concurre una nulidad absoluta, evidente y manifiesta y que, sin perjuicio de los objetivos específicos de la anulación de un acto que presenta una nulidad absoluta, evidente y manifiesta, en un caso concreto, el ejercicio de la misma constituye una aplicación concreta de la Justicia Administrativa.

          Estos aspectos de la realidad normativa llevan, lógicamente, a la exigencia de un presupuesto esencial: la necesidad de cumplir con el Debido Proceso, de previo a la declaratoria de una nulidad absoluta, evidente y manifiesta.

B.-      El requerimiento del debido proceso. Vicios en el caso concreto

         Del mismo contenido de esta potestad se desprende claramente que no se puede dictaminar sobre la existencia de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta si previamente no se ha realizado un procedimiento administrativo ordinario, fundamentalmente de conformidad con los artículos 214, siguientes y concordantes y 308 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública.

 1.-      Vicios en relación con el Debido Proceso Sustantivo

          De previo, es preciso reiterar que el cumplimiento del Debido Proceso es de interés público; que los imperativos constitucionales y legales no se pueden soslayar y que el Órgano Director del Procedimiento puede satisfacer fácilmente esa exigencia, si ejerce las potestades y los deberes que el mismo Ordenamiento le asigna y si respeta las prohibiciones de las cuales es destinatario.

          Del expediente remitido a la Procuraduría General de la República, no se evidencia que en este caso se haya seguido un procedimiento ordinario, ya que del estudio del mismo no existen elementos de los que se pueda inferir que dicho procedimiento se ha desarrollado o substanciado.

          Como ya advertimos, en el caso concreto pareciera poder desprenderse que en la especie no se ha seguido ningún procedimiento ordinario, en los términos de la Ley General de la Administración Pública. Ello, por sí solo autoriza pronunciarse afirmando la improcedencia del dictamen favorable o en los términos del señor Alcalde, la improcedencia del informe que se limita a pedir.

          No obstante, en aplicación del Principio de Economía de la Energía y Justicia  Administrativa, procedemos a realizar las siguientes observaciones – sin perjuicio de las omisiones enlistadas - sin que las mismas deban entenderse como un análisis exhaustivo.

 2.-      Sobre la legalidad del procedimiento

          Tal y como lo adelantamos, la posibilidad de la anulación de los propios actos por la misma Administración es excepcional. El Legislador la admite únicamente para los casos en que concurre una nulidad absoluta, evidente y manifiesta.

        Una nulidad que se puede adecuar al mismo concepto que nos da la Sala Constitucional cuando considera:

 "…IV. –La nulidad evidente y manifiesta como presupuesto que habilita a las administraciones públicas para ejercer su potestad de anulación oficiosa de actos administrativos favorables para el administrado. No cualquier grado de invalidez o nulidad autoriza a un ente u órgano público para decretar la anulación oficiosa de un acto administrativo declaratorio de derechos para un administrado, dado que el ordenamiento jurídico administrativo exige que concurran ciertas características o connotaciones específicas agravas que la califiquen. La nulidad que justifica la revisión de oficio debe tener tal trascendencia y magnitud que debe ser, a tenor de lo establecido en el numeral 173, párrafo 1º, de la Ley General de la Administración Pública, "evidente y manifiesta". Lo evidente y manifiesto es lo que resulta patente, notorio, ostensible, palpable, claro, cierto y que no ofrece ningún margen de duda o que no requiere de un proceso o esfuerzo dialéctico o lógico de verificación para descubrirlo, precisamente, por su índole grosera y grave. En tal sentido, basta confrontar el acto administrativo con la norma legal o reglamentaria que le dan cobertura para arribar a tal conclusión, sin necesidad de hermenéutica o exégesis alguna...". (Sentencia Nº 2003-4369. El subrayado no es del original).

           En la especie, no se evidencia ningún procedimiento legal instaurado, y el que se pretendió por parte del señor Alcalde, contiene graves vicios, que tampoco permitirían a este Órgano Asesor dictaminar favorablemente la nulidad absoluta, evidente y manifiesta para el caso que nos ocupa.

3.-      Sobre el órgano competente para la declaratoria de una nulidad absoluta, evidente y manifiesta

        De conformidad con la jurisprudencia de este órgano consultivo (también abundante), ya se ha establecido que el órgano competente para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta, de un acto declaratorio de derechos, también lo es para ordenar la apertura del procedimiento ordinario, nombrar al Órgano Director y ordenar la remisión del expediente a la Procuraduría General de la República.

          Además, la titularidad de la competencia para la declaratoria de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta se precisó normativamente, con la última reforma del artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, cuyo contenido vigente, en lo que interesa se lee así:

 "...2.- Cuando se tratare de la administración del Estado, el órgano constitucional superior que emitió el respectivo acto deberá declarar la nulidad. En los actos del Poder Ejecutivo, el Ministro del ramo designará al órgano director del procedimiento administrativo. Si se tratare de otros entes públicos o Poderes del Estado, deberá declarar la nulidad cada jerarca administrativo. Contra lo resuelto por ellos, solo cabrá recurso de reconsideración o reposición. Con la resolución de los recursos se dará por agotada la vía administrativa. ..."

          Igualmente, con oportunidad de esta reforma, la Procuraduría General de la República emitió la circular NºGR-1207-2000, de 16 de agosto del 2000, advirtiendo, en lo que más interesa:

 "..Por último, en relación con el jerarca administrativo de los otros entes públicos o Poderes del Estado, el órgano asesor interpreta que el órgano competente para declarar la nulidad, en principio, es el máximo jerarca de la institución. No otra cosa puede interpretarse de la frase "contra lo resuelto por ellos, solo cabrá recurso de reconsideración o reposición." No obstante lo anterior, es necesario, dada la cantidad y diversidad de normas especiales que existen en nuestro ordenamiento jurídico, investigar en cada ley especial con el fin de precisar, en cada caso, a quien el legislador le ha asignado la posición de jerarca administrativo. Lo anterior, por cuanto si en una ley especial se negara la posibilidad de apelación contra los actos de un jerarca administrativo, que obviamente no sea el jerarca máximo del ente, en ese supuesto la declaratoria le correspondería a ese órgano y no al superior."

          De manera que, no es el Alcalde Municipal el órgano competente para pedir el dictamen, como no lo sería para iniciar el procedimiento ni  emitir una eventual declaratoria de nulidad. Corresponde al Concejo Municipal de Paraíso configurar un Órgano Director del Procedimiento, con el fin de resolver lo relativo al procedimiento, impugnaciones y  constituir el Debido Proceso, aspectos que se echan de menos, a tal grado que no consta que la resolución le haya sido notificada al administrado, tal y como se manifestó.

        Otro vicio grave que se detecta, es que la resolución inicial no constituye un órgano director del procedimiento, sino que se compara con un dictado emitido directamente por el Alcalde, resolución que a su vez, establece como fecha para la comparecencia del administrado el próximo 23 de diciembre del 2003, y a su vez, remite a esta Procuraduría para la "elaboración del informe respectivo".

 4.-      Sobre la Garantía del Debido Proceso

          Como ya adelantamos, tratándose de la declaratoria de una nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto declaratorio de derechos, debe seguirse el procedimiento administrativo ordinario, de conformidad con los artículos 214 siguientes y concordantes y 308 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública.

          El incumplimiento de estas normas puede dar lugar a nulidades del mismo procedimiento, nulidades que podrían ser de distinta gravedad y que, según el caso, podrían impedir la declaratoria de la nulidad del acto cuya pretensión ha motivado la apertura del mismo procedimiento.

          Por ello, el procedimiento debe desarrollarse con apego a la Ley. Es de especial importancia que se observen las normas que garantizan debidamente el Derecho a la Defensa, de quien es titular de los derechos que se han declarado con el acto que se pretende anular y de quien, aun no siendo el destinatario específico del acto declaratorio, hipotéticamente pueda resultar afectado con la eventual declaratoria de nulidad.

        En este sentido, debe darse especial atención a los requisitos de la citación, según los artículos 249 y 254 de la Ley General de la Administración Pública. Y, dentro de ellos, a la intimación, que implica, entre otros aspectos, asegurarse que la parte citada pueda conocer con precisión cuál es el acto que se pretende anular y cuáles son los reproches que fundamentarían la eventual declaratoria de la nulidad.

          Sobre las formalidades de la citación y el Derecho a la Defensa, pueden consultarse, entre otras, las sentencias de la Sala Constitucional, números: 211-95, de 11 de enero de 1995; 2526 -95, del 17 de mayo de 1995; 4557, del 16 de agosto de 1995; 416-95, de 20 de enero de 1995 y 2736-98, de 1º de abril de 1998.

 5.-      Sobre los deberes y poderes del Órgano Director

          El objeto más importante del procedimiento administrativo es:

 "...la verificación de la verdad real de los hechos que sirven de motivo al acto final..." (artículo 214, de la Ley General de la Administración Pública y 41 de la Constitución Política)

          No se puede realizar la Justicia Administrativa si no se busca la verdad real. Por ello, el Ordenamiento Jurídico le ha encargado al Organo Director entre otros deberes y poderes:

"... 1- Abstenerse de conocer y tramitar un asunto, cuando se incurra en alguna causal prevista por la ley, siguiendo para ello con el trámite correspondiente (artículo 230 al 238)...

2- El órgano director debe impulsar de oficio el procedimiento (artículo 222).

3- Cuando deba interpretar las normas del Libro Segundo de la Ley General de la Administración Pública, deberá hacerlo en forma favorable a la admisión y decisión final de las peticiones de los administrados (artículo 224).

4- El órgano debe conducir el procedimiento con la intención de lograr un máximo de celeridad y eficiencia dentro del respeto al ordenamiento y a los derechos e intereses del administrado (artículo 225.1). Este deber reviste especial importancia si tomamos en consideración que ese mismo artículo indica que serán responsables la Administración y el servidor por cualquier retardo grave e injustificado.

5- Debe adoptar las resoluciones con apego al ordenamiento, y en caso de actuaciones discrecionales, a los límites de racionalidad y razonabilidad implícitos en aquél (artículo 216).

6- El órgano director debe observar las formalidades sustanciales del procedimiento, pues de lo contrario se causará nulidad de lo actuado en los términos del artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública. Así, por ejemplo, el numeral 247 del mismo cuerpo legal se refiere a la nulidad de la comunicación de actos del procedimiento, y el artículo 254 a la nulidad de la citación.

7- La actuación administrativa debe tener lugar en la sede normal del órgano y dentro de los límites territoriales de su competencia, so pena de nulidad absoluta del acto, salvo que éste por su naturaleza deba realizarse fuera.

El servidor podrá actuar excepcionalmente fuera de sede por razones de urgente necesidad (artículo 268).

8- El órgano director deberá resolver todas las cuestiones previas surgidas durante el curso del procedimiento, aunque entren en la competencia de otras autoridades administrativas; pero deberá consultarlas a éstas inmediatamente después de surgida la cuestión y el órgano consultado deberá dictaminar en el término de tres días (artículo 227.1).

9- Debe garantizar el derecho de defensa de las partes. Por ejemplo permitirles el acceso al expediente (Artículo 217).

Las partes, sus representantes y cualquier abogado, tendrán derecho en cualquier fase del procedimiento a examinar, leer y copiar cualquier pieza del expediente, así como a pedir su certificación, (el costo de las copias y certificaciones a cargo del petente) con las salvedades que indica el artículo 273 de la Ley General de la Administración Pública (artículo 272).

No se otorgará acceso al expediente cuyo conocimiento pueda comprender secretos de Estado o información confidencial de la contraparte o, en general, cuando el examen de dichas piezas confiera a la parte un privilegio indebido o una oportunidad para dañar ilegítimamente a la Administración, a la contraparte o a terceros, dentro o fuera del expediente (artículo 273).

Fuera de los casos citados, la Ley establece en el artículo 259.4 que se reputa fuerza mayor y por ende pueden suspenderse los plazos si la Administración ha negado u obstaculizado el examen del expediente.

10- Conservar en los supuestos de actos o actuaciones que deban consignarse en acta, aquellos objetos presentados que puedan desaparecer, dejando en la misma la constancia respectiva (artículo 270.6).

11- Al órgano director le es prohibido hacer nuevos señalamientos o prórrogas de oficio (artículo 258).

12- El órgano director del procedimiento deberá respetar los plazos establecidos en la Ley General de la Administración Pública.

En el caso de suspensión de plazo por fuerza mayor o si por cualquiera otra razón el órgano no ha podido realizar los actos o actuaciones que le corresponden, previstos dentro de los plazos señalados por los artículos 261 y 262, deberá comunicarlo a las partes y al superior dando las razones para ello y fijando simultáneamente un nuevo plazo al efecto, que nunca podrá exceder de los allí indicados.

Si ha mediado culpa del servidor en el retardo, cabrá sanción disciplinaria en su contra y, si la culpa es grave, responsabilidad civil ante el administrado tanto del servidor como de la Administración (artículo 263).

13- No puede reducir o anticipar los términos destinados a las partes o terceros, pues ello corresponde al Poder Ejecutivo en virtud de razones de urgencia (artículo 265.3)

14- El órgano director debe tomar en consideración que las reglas establecidas en los artículos 239 al 247 acerca de la comunicación de los actos del procedimiento deben ser observadas. Destaca dentro del articulado el numeral 245 que indica que la notificación debe contener el texto íntegro del acto con indicación de los recursos procedentes, del órgano que los resolverá, de aquél ante el cual deberán interponerse y del plazo para interponerlos.

15- Asimismo debe observar las reglas establecidas en los artículos 248 a 254 acerca de las citaciones.

El órgano director debe velar porque la citación incluya los requisitos enunciados en el numeral 249. Respecto al punto c) del artículo, debe tomarse en cuenta que al indicar el asunto a que se refiere la citación, el órgano director debe limitarse a indicar los hechos absteniéndose de calificarlos (artículo 249).

16- Debe adoptar todas las medidas probatorias pertinentes o necesarias, aún si no han sido propuestas por las partes y aún contra la voluntad de ellas. Lo anterior con el fin de verificar de la forma más fiel y completa, los hechos que sirven de motivo al acto final. (Artículo 221)

17- Celebrar la comparecencia en su sede, salvo supuestos de inspección ocular, prueba pericial, o bien, razones de economía de gastos o cualesquiera otras ventajas administrativas evidentes, siempre que ello no cause pérdida de tiempo y/o perjuicio grave para las partes (artículos 268 y 318).

18- Además de dirigirla, debe señalar la hora y la fecha de la comparecencia oral y privada y citar a las partes con quince días de anticipación. Si el órgano es colegiado la comparecencia será dirigida por el Presidente o por el miembro designado al efecto (artículo 311 y 314).

19- En la evacuación de prueba, dirigir y controlar las preguntas que se formulen (artículo 304.2). Igualmente deberá intervenir el órgano director por iniciativa propia, con el fin de que la materia de cada pregunta quede agotada en lo posible inmediatamente después de cada respuesta (artículo 304.4). ...

20- Evacuar la prueba ofrecida por la parte, incluso en ausencia de esta, gozando para ello de las mismas facultades y deberes que las autoridades judiciales (artículos 300 y 315.2).

En el procedimiento sumario el órgano director ordenará y tramitará las pruebas en la forma que crea más oportuna, determinará el orden, términos y plazos de los actos a realizar, así como la naturaleza de éstos, sujeto únicamente a las limitaciones que señala la Ley General de la Administración Pública (artículo 323).

21- Imponer multa al citado a confesión cuando no comparezca sin justa causa (artículo 301.4).

22- Cuando la comparecencia ha sido grabada, el acta respectiva podrá ser levantada posteriormente con la sola firma del funcionario director, antes de la decisión final (artículo 313).

23- Recibir los recursos ordinarios que se formulen (artículos 342 y 349).

24- Resolver el recurso de revocatoria dentro de los ocho días posteriores a su presentación, salvo la hipótesis prevista en el numeral 352.1.

25- Emplazar a las partes, en caso de recurso de apelación, ante el superior, remitiendo el expediente sin admitir ni rechazar el recurso y acompañando un informe sobre los motivos de éste (artículo 349.2). ..." (Dictamen Nº173-95, de 7 de agosto de 1995. El énfasis es nuestro)

 C.-      Observaciones sobre el plazo de caducidad

          La Potestad Administrativa de Anulación de los Actos Declaratorios de Derechos (autorizada como dijimos, únicamente cuando concurren en un acto vicios de nulidad absoluta, evidente y manifiesta) tiene un plazo de caducidad, el cual es de cuatro años. Este plazo no sólo debe ser respetado por la Administración sino que, además debe tenerlo en cuenta, de manera tal que los procedimientos (cuando considera que está ante la hipótesis de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta) no resulten tardíos, para ser revisados en sede administrativa.

          Debemos llamar la atención sobre el hecho de que en este caso, aparentemente - aún cuando el señor Alcalde no lo cita- , deducimos de la copia de la certificación que se adjunta , que  el acto que eventualmente se pretendería anular data del 3 de enero de 1983, fecha en que aparentemente se nombró al señor XXX como Director de la Escuela Municipal de Música,  y que por lo mismo, el plazo de caducidad para un hipotético ejercicio de la potestad de anulación por la Administración estaría completamente caduco.

 IV.-    CONCLUSION

 1.- Según la substanciación del expediente administrativo remitido a este Despacho y de conformidad con el Ordenamiento Jurídico, especialmente con los artículos 1º, 11, 33, 34, 39 y 41 de la Constitución Política y 11, 13, 214, y siguientes y concordantes y 308, siguientes y concordantes, de la Ley General de la Administración Pública, no procede dictaminar favorablemente la solicitud de nulidad absoluta, evidente y manifiesta.

 2.- Sin perjuicio de que la Administración pueda subsanar los vicios de procedimiento apuntados, resulta necesario al determinar el acto administrativo que se pretende anular por vicios de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, el plazo de la vigencia de tales actos, con el fin de  evitar que luego de incoado todo el procedimiento, a la Administración le haya expirado la oportunidad de su anulación, por el transcurso de los 4 años que determina la Ley General de la Administración Pública. 

        Devolvemos a su Despacho el expediente   relacionado.

          De usted atentamente,

Licda. Lupita Chaves Cervantes                MSc. Hilel Zomer Befeler

Procuradora Adjunta                                 Abogado de Procuraduría

LCHC/HZB/kgr