Buscar:
 PGR - SINALEVI >> Pronunciamientos >> Resultados >> Dictamen 155 del 20/04/2006
Internet
Año:
Buscar en:




Opciones:
Guardar
Imprimir


Ficha del Pronunciamiento
ß&Ø¥ß%
Texto Dictamen 155
 
  Dictamen : 155 del 20/04/2006   

C-155-2006

C-155-2006


20 de abril de 2006


 


Señora
Viviana Estrada Cedeño
Secretaria Municipal
Municipalidad del Cantón Central de Limón

Presente


 


Estimada señora:


 


            Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República, me refiero a su oficio SM-239-2006, de fecha cuatro de abril de 2006. En el mismo se nos comunica el acuerdo tomado por el Concejo Municipal, artículo IV, inciso a), en sesión ordinaria No. 101, celebrada en fecha tres de abril de dos mil seis, mediante el cual se dispuso elevar a nuestro conocimiento el caso del señor xxx, relativo a un recurso de apelación presentado por éste contra el acuerdo de la  Municipalidad de Limón, que le denegó la expedición de certificados de patentes de licores independientes.  Lo anterior con el propósito de que emitamos criterio legal al respecto.


 


I.          Incumplimiento de requisitos de admisibilidad de la consulta.


 


            De conformidad con la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, (Ley No. 6815 de 27 de setiembre de 1982 y sus reformas), concretamente en los artículos 4 y 5, se establecen ciertos requisitos de admisibilidad para el ejercicio de nuestra competencia consultiva.


 


            Sobre el particular el artículo 4 expresamente señala:


 


ARTÍCULO 4º.-CONSULTAS: Los órganos de la Administración Pública, por medio de los jerarcas de los diferentes niveles administrativos, podrán consultar el criterio técnico-jurídico de la Procuraduría; en cada caso, deberán acompañar la opinión de la asesoría legal respectiva, salvo el caso de los auditores internos, quienes podrán realizar la consulta directamente.”


 


            Por su parte, el artículo 5 dispone lo siguiente:


 


“ARTÍCULO 5º.- CASOS DE EXCEPCIÓN: No obstante lo dispuesto en los artículos anteriores, no son consultables los asuntos propios de los órganos administrativos que posean una jurisdicción especial establecida por ley.”


 


La jurisprudencia administrativa emitida por este Órgano Asesor, ha desarrollado los artículos supra citados, estableciendo requisitos mínimos de admisibilidad de las consultas, los cuales deben ser revisados antes de entrar a analizar el fondo de la consulta planteada.  En ese sentido se ha manifestado:


 


“* Que la consulta la formule el jerarca administrativo del respectivo órgano u institución pública.


*  Que se acompañe el criterio legal que sobre el tema en consulta tenga la respectiva asesoría jurídica del órgano u institución pública. Dicho dictamen debe ser un estudio específico sobre las variables jurídicas que, en criterio del profesional correspondiente, tienen relación con la inquietud que se presenta a nuestra consideración.


*  Las consultas versan sobre "cuestiones jurídicas" en genérico, es decir, sin que pueda identificarse un caso concreto que esté en estudio o vaya a ser decidido por parte de la administración consultante. Esto por cuanto estaríamos contraviniendo la naturaleza de órgano superior consultivo que nos confiere la ley, transformándonos en parte de la administración activa." (Dictamen C-151-2002 del 12 de junio del año 2002. El subrayado no corresponde al original)


 


Del análisis de forma de la consulta planteada, se desprende que, en el caso que nos ocupa, se identifica un asunto concreto, en consecuencia, se presenta un problema de admisibilidad. Sobre el particular, en forma reiterada esta Procuraduría ha señalado:


 


“... cuando el objeto de la consulta constituye un caso concreto en trámite de resolución por la Administración Pública, esta Procuraduría se abstiene de emitir opinión, por considerar que al hacerlo, dado el carácter vinculante de sus pronunciamientos, estaría sustituyendo la decisión de la Administración competente para resolverlo, lo que excede el ámbito de sus atribuciones." (Dictamen C-172-86 de 4 de julio de 1986).


 


            En el mismo sentido, en el dictamen C-294-2005 del 17 de agosto del 2005, se indicó:


 


“De forma más reciente, este órgano técnico jurídico ha señalado que “…no obstante la competencia consultiva general que el artículo 3 de la Ley Orgánica le atribuye, la Procuraduría ha señalado reiteradamente que en virtud del efecto vinculante de sus dictámenes no le corresponde entrar a pronunciarse sobre situaciones concretas, así como tampoco le está permitido dirimir los distintos conflictos que se sometan a decisión de los entes públicos. La función consultiva no puede, en efecto, llevar a un ejercicio efectivo de la función de administración activa. Ejercicio que implicaría una sustitución de la Administración activa, única competente de acuerdo con el ordenamiento jurídico para resolver los casos sometidos a su conocimiento. La Procuraduría desconocería su propia competencia si entrara a sustituir a la Administración, resolviendo los casos concretos.” (C-141-2003 del 21 de mayo del 2003 y, en el mismo sentido C-203-2005 del 25 de mayo del 2005).


 


II.                CONCLUSION.


 


Con base en lo expuesto, y en razón de que el tema consultado es un caso concreto, referido específicamente al recurso de apelación presentado por el señor xxx, contra el acuerdo de la Municipalidad de Limón mediante el cual se le denegó la expedición de certificados de patentes de licores independientes, es que debe procederse al rechazo de la consulta, por no cumplir un requisito de admisibilidad que deviene de obligada satisfacción para el ejercicio de nuestra competencia consultiva.


 


Sin otro particular, se suscriben,


 


 


Iván Vincenti Rojas                                               Gabriela Arguedas Vargas


Procurador Administrativo                                  Asistente Profesional Jurídico


IVR/GAV/mvc