21 de febrero del 2022

PGR-C-037-2022

Señora

Andrea Centeno Rodríguez

Presidenta Ejecutiva

Junta de Administración Portuaria

y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA)

Estimada señora:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, doy respuesta a su oficio Nº PEL-1418-2021, de 30 de diciembre de 2021, por medio del cual, consulta: “¿Se debe tomar en cuenta el subsidio de una incapacidad por la Caja Costarricense de Seguro Social y/o por el Instituto Nacional de Seguros para la sumatoria del aguinaldo?”

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se aporta el criterio de la asesoría jurídica institucional, materializado en el oficio No. CL-055-2021, de fecha 21 de diciembre último, según el cual, considerando que el beneficio económico durante incapacidad previsto por el artículo 74 de la Convención Colectiva de JAPDEVA constituye un subsidio patronal,  y no salario , concluye que  “los montos que por subsidios reciba el trabajador, no deben considerarse para efecto del cálculo del sueldo adicional o aguinaldo, por no tener éstos el carácter de sueldo o salario (…)”.

I.- Consideraciones previas sobre la delimitación del objeto de la consulta y alcance de nuestro pronunciamiento.

El ámbito de nuestra competencia consultiva se enmarca dentro de los presupuestos que vienen contenidos en la gestión formulada por la Administración consultante.  Ello implica que debamos analizar el objeto de la consulta tal y como nos viene formulada, para precisar así el alcance de la misma, como muestra de la decisión sopesada, seria y concienzuda de someter formalmente determinado tema a conocimiento de este órgano asesor.

Ahora bien, analizado con detenimiento el objeto de la gestión promovida, según ha sido literalmente formulada, es claro que se nos consulta si el subsidio complementario patronal que se paga por incapacidad por enfermedad común o profesional y/o accidente de trabajo, debe ser o no considerado para el cálculo del aguinaldo.

Partiendo entonces que dicha gestión ha sido planteada en términos generales e inconcretos por el consultante, y reconociendo el innegable interés en obtener criterios jurídicos que le permitan esclarecer la duda que formula, con total prescindencia de la alusión a casos particulares que el tema pudiera involucrar a lo interno[1], actuando siempre dentro de nuestras facultades legales como Órgano Superior consultivo y Asesor técnico-jurídico de la Administración Pública, a sabiendas de que hemos emitido criterios reiterados atinentes al tema de interés, procederemos a emitir en abstracto nuestro criterio vinculante al respecto.

II.- Naturaleza “no salarial” de los subsidios que paga la Seguridad Social, incluido el complementario patronal por incapacidad. Doctrina administrativa.

Ha sido criterio reiterado en nuestra jurisprudencia administrativa que, por regla general, los subsidios de la Seguridad Social[2], así como los adicionales o complementarios que las Administraciones Públicas, como entidad patronal, pagan al servidor incapacitado, no son salarios[3]; esto es así,  porque en definitiva, como la enfermedad del servidor suspende temporalmente la relación de empleo o de trabajo –art. 79 del Código de Trabajo-, lo cual tiene como efecto económico inevitable que no se pague salario. Por consiguiente, lo que se devenga durante ese lapso constituye en definitiva un subsidio, y no salario; entendiendo salario como la retribución económica por el “servicio efectivamente prestado” -arts. 162 y 167 Ibídem.-.(Véanse entre otros muchos, los dictámenes C-008-2000 de 25 de enero del 2000, C-378-2005 de 7 de noviembre del 2005, C-027-2007 de 05 de febrero del 2007, C-112-2007 de 11 de abril del 2007, C-322-2008 de 16 de setiembre del 2008, C-060-2009 de 25 de febrero de 2009, C-017-2011 de 24 de enero de 2011, C-118-2011 de 31 de mayo de 2011 y C-018-2012 de 20 de enero de 2012. Así como las resoluciones Nºs 2010-000622 de las 09:15 hrs. del 30 de abril de 2010, C-381-2014 de 5 de noviembre de 2014 y C-156-2015 de 19 de junio de 2015. En sentido similar las resoluciones Nºs 2000-00945 de las 10:20 hrs. del 13 de noviembre de 2000, 2004-00476 de las 09:50 hrs. del 11 de junio de 2004, 2010-000622 de las 09:15 hrs. del 30 de abril de 2010 y 2012-000477 de las 10:45 hrs. del 30 de mayo de 2012, todas éstas de la Sala Segunda. No. 000786-F-S1-2016 de as 09:40 hrs. del 21 de julio de 2016, Sala Primera. Así como las resoluciones Nºs 014146-2008 de las 09:16 hrs. del 24 de setiembre de 2008, 2011-6243 de las 11:15 hrs. del 13 de mayo de 2011, 2011-011178 de las 13:00 hrs. del 19 de agosto de 2011, 2011-012659 de las 08:30 hrs. del 23 de setiembre de 2011, 2012-018301 de las 14:30 hrs. del 19 de diciembre de 2012, 2014-020473 de las 15:20 horas del 18 de diciembre de 2014, 2019-009226 de las 17:20 hrs. del 22 de mayo de 2019 y 2019-001107 de las 18:30 hrs. del 23 de enero de 2019, todas estas últimas de la Sala Constitucional).

Por consiguiente, al constituir subsidio y no salario, dichos subsidios complementarios no pueden tomarse en cuenta, entre otras cosas, para el cálculo del aguinaldo (dictámenes C-394-84 de 17 de diciembre de 1984, C-038-87 de 12 de febrero de 1987, C-071-91 de 8 de mayo de 1991, C-008-2000, op. cit., C-347-2001 de 13 de diciembre de 2001, C-385-2004 de 23 de diciembre de 2004, C-010-2005 de 14 de enero del 2005, C-378-2005 op. cit., C-346-2006 de 28 de agosto del 2006, OJ-066-2006 de 11 de mayo de 2006, C-265-2010 de 16 de diciembre de 2010, C-118-2011, C-018-2012, C-381-2014 y C-156-2015, op. cit., C-176-2015 de 6 de julio de 2015 y C-118-2011 op. cit.). Esto es así, porque en nuestro medio el legislador[4] precisó claramente el mecanismo de cálculo del aguinaldo, dentro del cual sólo incluye las sumas que tuvieran naturaleza salarial, con lo cual quedan excluidos los subsidios, incluido el complementario que las instituciones patronales otorguen. Situación de la cual no escapan los trabajadores de JAPDEVA que hubieren estado incapacitados, según veremos seguidamente.

Siendo que en nuestro medio se permite el reconocimiento y regulación normativa de este tipo de subsidio complementario patronal por enfermedad común, enfermedad profesional o accidente de trabajo, por medio de normas infralegales, incluso convenciones colectivas (Dictámenes C-017-2011, de 24 de enero de 2011; C-154-2012, de 21 de junio de 201 y C-090-2015 op. cit.), según reconocimos en el dictamen C-027-2019 de 31 de enero de 2019, la convención colectiva suscrita en JAPDEVA con la SINTRAJAP[5] innegablemente reconoce a los trabajadores por ella cubiertos “subsidios” económicos temporales[6]  y complementarios[7] en dichas contingencias (estados de incapacidad) que les permiten recibir durante el tiempo que se prolongue su incapacidad, y por concepto de subsidio –no como salario-, un monto igual a la totalidad de su salario, sin que se vean perjudicados en sus ingresos propios y familiares; con lo cual  se amplían los alcances del régimen de la Seguridad Social y de los seguros de enfermedad y riesgos de trabajo propiamente dichos.

Por su redacción y contenido, la norma convencional aludida no genera ninguna confusión interpretativa acerca de la naturaleza “no salarial” de aquel subsidio patronal complementario, pues no solo lo regula de esa manera, sino que así lo califica expresamente como “subsidio laboral” pagadero a quienes se incapaciten por enfermedad. De modo que, al no ser salario, lo pagado por aquel subsidio, en lo que interesa puntualmente en su consulta, tampoco puede tomarse en cuenta para el cálculo del aguinaldo; máxime que el artículo 35 del Reglamento Autónomo de Trabajo de JAPDEVA replica lo previsto en las leyes vigentes sobre aguinaldo, previendo el mismo mecanismo de cálculo, según el cual sólo pueden incluirse sumas que tengan naturaleza salarial, lo cual deja excluidos los subsidios, incluido entonces el complementario que esa institución, como patrono, pague durante la incapacidad del trabajador.

Conclusiones:

            Conforme a una consistente línea jurisprudencial administrativa, por demás vinculante (arts. 2 y 3 inciso b) de la Ley Nº 6815), esta Procuraduría General concluye y reafirma que:

1)      Conforme a lo establecido en nuestra abundante jurisprudencia administrativa, al constituir subsidio y no salario, por regla de principio y con las salvedades que solo la ley puede establecer, lo percibido económicamente por los trabajadores durante la incapacidad, definitivamente no puede tomarse en cuenta para el cálculo de del aguinaldo.

2)      El beneficio económico que establece el ordinal 74 de la convención colectiva suscrita entre JAPDEVA y SINTRAJAP, constituye un subsidio patronal complementario a las prestaciones económicas que, como mínimo legal, establece la Seguridad Social para las contingencias de enfermedad común, enfermedad profesional y accidente de trabajo. Y de ningún modo puede otorgársele naturaleza salarial.

3)      En virtud del artículo 35 del Reglamento Autónomo de Trabajo de JAPDEVA, no es procedente tomar en consideración los subsidios percibidos para los efectos del cálculo del décimo tercer salario o aguinaldo, incluido el complementario que esa institución, como patrono, pague durante la incapacidad al trabajador.

Se deja evacuada la consulta en los términos expuestos.

MSc. Luis Guillermo Bonilla Herrera

Procurador Adjunto

Área de la Función Pública

LGBH/ymd