PENSIONES DE HACIENDA BENEFICIARIOS

Lic. Luis Francisco Madriz Soto

Procurador de Relaciones de Servicio

DICTAMEN: Nº C-081-83 de 18 de marzo de 1983.

CONSULTANTE: Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.

Dictamen referente a la aprobación de la Norma General número

69 de la Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República

para el año 1983, que agrega un párrafo al artículo 14 de la Ley de

Pensiones de Hacienda número 148 de 23 de agosto de 1943, y sus reformas.

Duda el consultante, si la reforma cubre a todos los funcionarios

del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Agricultura

y Ganadería y de la Dirección General de Servicio Civil, que se

encuentran prestando servicios actualmente, o si debe aplicarse la Ley

Nº 6700 de 23 de diciembre de 1981 (Presupuesto del año 1982), que

limitaba el ingreso al régimen a quienes se encontraban laborando en las

dependencias dichas antes del 14 de setiembre de 1969.

El consultante externa su criterio afirmando que esa norma, se

debe aplicar sin ninguna restricción en relación con la fecha de ingreso

al 14 de setiembre de 1969.

"ANTECEDENTES

El Poder Legislativo es el encargado de dictar las leyes, reformarlas,

derogarlas y darles interpretación auténtica, de acuerdo con el artículo

121, inciso 1º) de nuestra Carta Magna.

Toda ley formal debe llenar los requisitos que enuncia el artículo

1224 de nuestra Constitución Política.

La Norma Presupuestaria 69 introduce un agregado o adición mediante

un nuevo párrafo al artículo 14 de la Ley de Pensiones de Hacienda

Nº 148 de 23 de agosto de 1943 y sus reformas.

Mediante reforma al inciso segundo del artículo 14 de la misma

ley por Norma Presupuestaria Nº 47 de la Ley de Presupuestos Ordinario

y Extraordinario del año 1982, dispuso elevar la fecha de ingreso al Régimen

de Pensiones de Hacienda a los funcionarios y empleados que

hubieren sido nombrados en cualquier dependencia del Estado antes del

14 de setiembre de 1969.

Durante el año de 1982, en virtud de considerar que el Presupuesto

Nacional, aprobado mediante ley, contenía disposiciones contrarias a nuestras

Carta Magna, se plantearon en la vía jurisdiccional varios Recursos

de Inconstitucionalidad de esas normas. La Corte Plena dictaminó, en

efecto, que toda norma de carácter no presupuestario que no llevara

la finalidad de ejecutar y liquidar el presupuesto nacional era inconstitucional.

REGIMEN JURIDICO APLICABLE A LO CONSULTADO.

Expresa literalmente la norma objeto de examen:

"69.-Agrégase un nuevo párrafo al artículo 14 de la Ley de

Pensiones de Hacienda, Nº 148 del 23 de agosto de 1943 y sus reformas,

que dirá así:

"Igualmente podrán acogerse a los beneficios de esta ley, los

empleados y funcionarios del Ministerio de Trabajo y Seguridad

Social, del Ministerio de Agricultura y Ganadería y de la Dirección

General de Servicio Civil."

Es claro que esta disposición no reforma, deroga o interpreta en

nada el artículo 14 de la Ley de Pensiones de Hacienda; únicamente

agrega el párrafo que transcribe. El agregado ha de entenderse dentro

del contexto general de la ley adicionada y si esa ley dispone qu la fecha

limite de ingreso al Régimen es para los servidores nombrados con anterioridad

al 14 de setiembre de 1969, sólo ellos pueden disfrutar de los

beneficios de la ley. A contrario sensu, todo servidor que fue nombrado

con posterioridad a la fecha indicada, no ingresa al Régimen de Pensiones

de Hacienda.

Por lo anterior es que disentimos del criterio sostenido por esa

Dirección Jurídica dado que las personas incluidas dentro del Régimen de

Pensiones de Hacienda Nº 148 de 23 de agosto de 1943, por la Norma

General 69 copiada, han de estar sujetas en todo a las disposiciones que

la misma ley adicionada contempla.

Esta Procuraduría General ya sentó jurisprudencia administrativa

al dictaminar sobre Normas Generales del Presupuesto, en sendos pronunciamientos

que me permito transcribir en lo conducente, así:

1.-El número C-191-82, rendido por el Dr. Hugo Alfonso Muñoz

Quesada, Procurador General de la República, que expresó:

"A. Naturaleza jurídica de las normas generales del presupuesto

distintas a éste:

La Corte Suprema de Justicia dijo, en la resolución de las

14 horas del once de julio de este año:

"Ahora, por lo contrario sí es preciso definir este punto, y

hay que hacerlo en forma negativa, pues las materias ajenas al

Presupuesto deben regularse por leyes comunes u ordinarias, no

por una ley como la de Presupuesto. Así resulta de lo que antes se

expresó acerca de la naturaleza de esa ley y de que la facultad de

dictarla dimana de una norma especial (el artículo 121, inciso 11

de la Constitución), y conforme a los cánones de los artículos 176

a 180, que defieren sustancialmente de las reglas establecidas para

la "formación de las leyes" en los artículo 123 a 128 de la misma

Constitución. Esas normas constitucionales tienen su propia esfera

de aplicación, y no es posible incluir materias extrañas al Presupuesto

en esa ley especial, a no ser con infracción de lo que disponen

los incisos 1º y 11 (once) del artículo 121 de la Constitución,

pues el primero se refiere a la amplia potestad de "dictar las leyes",

y el otro (el once) a la de dictar los presupuestos; y si la Constitución

contempla esas facultades por separado, ello es por la razón

lógica de que se trata de actos legislativos de distinta naturaleza

y contenido, aunque el presupuesto sea una ley formal y material

y las demás leyes tengan también ese carácter; pero acto legislativo

(el de la Ley de Presupuesto) en que la Asamblea cumple

otras atribuciones, dentro de los límites precisos, partiendo de la

iniciativa del poder Ejecutivo y sin posibilidad de que ése haga

uso del derecho de VETO. En resumen, para dictar reglas de carácter

normativo general, están las leyes a que se refiere el inciso

1º) del artículo 121; y para la materia presupuestaria está la ley

especial de que se ocupa el inciso once del mismo artículo 121."

Esta resolución de la Corte señala dos aspectos:

a) que no pueden dictarse normas generales de naturaleza distinta

del presupuesto, en éste; y

b) que el contenido de esas normas generales debe ser regulado

por leyes comunes u ordinarias..."

2.-Asimismo el jurisperito Fernando Albertazzi Herrera en el dictamen

número C-338-82, expresó"

"...hemos de manifestarle que hecho el examen de las referidas

Normas Generales que se adicionaron (que van de la número

33 a la 64, inclusive), es preciso llegar a la conclusión de que

todas -con excepción únicamente de la 33 y la 38- podrían ser

tachadas de inconstitucionales, por no ser normas de ejecución del

Presupuesto.

La anterior afirmación se hace sin entrar a analizar la conveniencia

de tales disposiciones, sino exclusivamente su vicio de inconstitucionalidad

de acuerdo con la citada sentencia de la Corte;

y se afirma que "podrían ser tachadas de inconstitucionales" -así,

en modo potencial- debido a que según lo dispuesto por el artículo

10 de la Constitución Política, es a la Corte Suprema de Justicia a

la que corresponde declarar la inconstitucionalidad de las disposiciones

del Poder Ejecutivo contrarias a la Carta Magna..."

Concluimos la contestación a lo preguntado, expresando que el

agregado hecho a la Ley Nº 148 de 23 de agosto de 1943, conocida como

Ley de Pensiones de Hacienda que incólume ya que la Norma General

del Presupuesto Nº 96 no la reforma o deroga, sino que la complementa,

debiendo esa Dirección atenerse a lo dispuesto por ley adicionada en su

contexto general, y que podría ser tachada de inconstitucional la Norma

General número 69 del Presupuesto Ordinario y Extraordinario vigente

para el presente período fiscal de 1988, por las razones expresadas."