Buscar:
 PGR - SINALEVI >> Pronunciamientos >> Resultados >> Dictamen 192 del 30/06/2021
Internet
Año:
Buscar en:




Opciones:
Guardar
Imprimir


Ficha del Pronunciamiento
ß&Ø¥ß%
Texto Dictamen 192
 
  Dictamen : 192 del 30/06/2021   

30 de junio del 2021


C-192-2021


 


Señora 


Catalina Crespo Sancho


Defensora de los Habitantes de la República


S. D.


 


Estimada señora


 


            Con la aprobación del señor Procurador General de la República, damos respuesta a su oficio DH-0855-2021 del 11 de junio último, por medio del cual nos planteó varias consultas sobre diversos temas relacionados con la utilización de herramientas de trabajo para el desempeño de las funciones asignadas a un servidor. 


 


            I.- ALCANCES DE LA CONSULTA Y CRITERIO LEGAL


 


            Las consultas concretas que se nos formulan mediante el oficio DH-0855-2021 citado, son las siguientes:


 


“1.-En el caso de que una institución pública le otorgue a uno de sus empleados(as) "herramientas" para la realización de sus labores diarias; ¿Es discrecional u obligatorio el uso de las mismas por parte del trabajador(a)?


2.-Si la herramienta de trabajo consiste en un equipo de grabación para ser utilizado en reuniones u otras actividades afines y esta herramienta no fue utilizada a criterio discrecional del funcionario(a), ¿Se incurre en alguna falta administrativa?


3.-En el caso de que la información pública recabada en la reunión u actividad es grabada por decisión del funcionario(a) en un dispositivo privado; ¿Existe responsabilidad del funcionario(a) en el caso de que la información pública sufra alguna alteración irreparable de cara al principio de poder-deber que se tiene sobre la misma y su deber de resguarda, cuido y custodia de la grabación?”


 


A la gestión se adjuntó el oficio DH-DAJ-0806-2021 del 1° de junio del 2021, emitido por la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Defensoría de los Habitantes.  Ese estudio indica que los Directores y Jefaturas tienen el compromiso de solicitar a la Dirección Administrativa los instrumentos o equipos de trabajo necesarios para el buen desempeño de las funciones encomendadas. Agrega que en los casos en que los Departamentos o Direcciones cuenten con dichas herramientas es responsabilidad de sus funcionarios su utilización y buen cuido. Estima que su uso no es discrecional, sino que el servidor debe utilizar las herramientas brindadas para el correcto desempeño de sus funciones.


 


            Asimismo, el criterio legal aludido indica que para determinar si un servidor incurrió en alguna falta por no usar las herramientas de trabajo facilitadas para tales efectos, es necesario que la Administración realice un procedimiento de investigación, siempre con respeto al debido proceso y derecho defensa. Añade que si se llega a determinar un eventual delito (daños o alteración de información pública), por parte de un funcionario, corresponderá realizar la denuncia ante las autoridades judiciales. 


 


            II.- INADMISIBILIDAD DE LA CONSULTA POR TRATARSE DE UN CASO CONCRETO


 


La función asesora de la Procuraduría General de la República está sujeta a ciertos requisitos establecidos en los artículos 3 inciso b), 4, y 5 de nuestra Ley Orgánica, n.° 6815 del 27 de setiembre de 1982.   


 


Del análisis de las normas mencionadas se deduce la existencia de tres requisitos mínimos de admisibilidad de las consultas: a) Que sean formuladas por el jerarca administrativo de la institución o por el auditor interno, b) Que se acompañe el criterio de la asesoría legal sobre el tema cuestionado, y c) Que las interrogantes versen sobre temas jurídicos en genérico, sin que se evidencie de la consulta, o de los documentos que a ella se adjunten, la existencia de un caso concreto que esté en estudio o que deba ser decidido por la Administración (al respecto pueden consultarse los dictámenes C-158-2008 del 12 de mayo de 2008, C-157-2013 del 19 de agosto de 2013, C-121-2014 del 8 de abril de 2014 y C-039-2018 de 23 de febrero de 2018). 


 


Sobre el último de los requisitos mencionados, esta Procuraduría ha sostenido lo siguiente: 


 


“...el asesoramiento técnico-jurídico que, a través de sus dictámenes y pronunciamientos, presta [la Procuraduría] a los distintos órganos y entes que integran la Administración Pública, se circunscribe al análisis y precisión de los distintos institutos, principios y reglas jurídicas, abstractamente considerados.  En tal orden de ideas, no son consultables asuntos concretos sobre los que se encuentre pendiente una decisión por parte de la administración activa.


El asunto que ahora nos ocupa se subsume con claridad en la indicada situación de excepción: aunque se trate de plantear la cuestión en términos generales, lo cierto es que se nos invita a juzgar la legalidad de una decisión administrativa concreta.  Evidentemente, no es propio de nuestro rol consultivo verter este tipo de juicios...". (C-194-1994 de 15 de diciembre de 1994, reiterado en OJ-005-1998 de 27 de enero de 1998, OJ-017-2002 de 1° de marzo de 2002, C-021-2006 de 20 de enero de 2006, C-026-2015 de 17 de febrero de 2015, C-042-2016 de 25 de febrero de 2016, C-085-2016 de 25 de abril de 2016, y C-024-2018 del 30 de enero del 2018, entre muchos otros).


 


“…en virtud del efecto vinculante de sus dictámenes no le corresponde [a la Procuraduría General de la República] entrar a pronunciarse sobre situaciones concretas, así como tampoco le está permitido dirimir los distintos conflictos que se sometan a decisión de los entes públicos. La función consultiva no puede, en efecto, llevar a un ejercicio efectivo de la función de administración activa.  Ejercicio que implicaría una sustitución de la Administración activa, única competente de acuerdo con el ordenamiento jurídico para resolver los casos sometidos a su conocimiento. La Procuraduría desconocería su propia competencia si entrara a sustituir a la Administración, resolviendo los casos concretos.” (C-141-2003 del 21 de mayo del 2003.  En el mismo sentido, pueden consultarse, entre otros, los dictámenes C-203-2005 del 25 de mayo del 2005, el C-081-2008 de 14 de marzo de 2008 el C-108-2018 del 21 de mayo del 2018 y el C-186-2021 del 28 de junio del 2021).  Lo escrito entre paréntesis cuadrados no es del original).


 


En este asunto, es público y notorio que, durante una visita realizada el 24 de febrero del año 2020 por funcionarios de la Defensoría de los Habitantes a la Casa Presidencial −donde se abordó el tema del funcionamiento de la Unidad Presidencial de Análisis de Datos (UPAD)−, se realizó una grabación en un dispositivo móvil propiedad de uno de los funcionarios de la Defensoría, y que al intentar recuperar la grabación solo fue posible acceder a una parte de ella.


 


Dentro de la gran cantidad de publicaciones sobre el asunto se encuentran las siguientes: 


            Delfino (2020). Defensoría perdió parte de un audio de su investigación sobre la UPAD. Recuperado de https://delfino.cr/2020/05/defensoria-perdio-parte-de-un-audio-de-su-investigacion-sobre-la-upad (consultado el 29 de junio del 2021). 


            Teletica (2020). Defensoría denuncia que parte de audio grabado en reunión sobre UPAD no existe. Recuperado de https://www.teletica.com/nacional/defensoria-denuncia-que-parte-de-audio-grabado-en-reunion-sobre-upad-no-existe_258060 (consultado el 29 de junio del 2021).  


            Crhoy (2020).  Encargado de grabar al presidente por caso UPAD borró audio después de extraerlo de teléfono”.  Recuperado de https://www.crhoy.com/nacionales/encargado-de-grabar-al-presidente-por-caso-upad-borro-audio-despues-de-extraerlo-de-telefono/ (Consultado el 29 de junio del 2021).


 


            Considera esta Procuraduría que aun cuando las consultas que se nos plantean se formularon en términos generales, es claro que están directamente relacionadas con un caso concreto, lo que nos impide atender su gestión. 


 


III.- CONCLUSIÓN 


 


            Con fundamento en lo expuesto, la consulta que se nos plantea resulta inadmisible por tratarse de un caso concreto.


 


                                                                  Cordialmente,


 


 


 


 


Julio César Mesén Montoya                                       Mariela Villavicencio Suárez


           Procurador                                                          Abogada de Procuraduría


 


 


JCMM/mvs/mmg